Discussion 寫不出來，坐在電腦前一整天

你是不是也遇到這個問題？

Introduction 勉強寫完了，Method 照著實驗流程寫，Results 把表格和數字放上去。到了 Discussion — 你坐在電腦前一整天，一個字都寫不出來。

「最近剛好也是卡在 Discussion 不知該如何修飾」 — 學員反饋

「翻書拼拼湊湊，產出最終成品時總缺臨門一腳」 — 學員反饋

你不是懶，也不是英文不好。你是不知道 Discussion 到底該寫什麼。「討論結果」聽起來很抽象 — 是把 Results 再說一遍嗎？是跟別人的研究比較嗎？是承認限制嗎？全部都是，但你不知道順序和比重。

為什麼會這樣？

論文的每個章節都有固定的功能角色：

大多數人卡住的原因是：把 Discussion 當成「寫感想」，而不是「回答功能性問題」。

Discussion 的結構其實很明確：

1. 你的主要發現是什麼？（用一段話總結）
2. 這跟既有文獻一致還是矛盾？為什麼？
3. 這對理論 / 實務有什麼意義？
4. 有什麼限制？未來可以怎麼做？

知道結構後，寫作就變成「逐題回答」，而不是「面對空白頁發呆」。

怎麼解決？章節專屬 Prompt + 多 AI 交叉校正

步驟 1：每個章節用專屬 Prompt 模板

不要給 AI 一個籠統的「幫我寫 Discussion」。用結構化的 prompt，把你的素材餵進去：

Discussion Prompt 模板：

我的研究主題是 [___]。主要發現如下：

• 發現 1：[___]
• 發現 2：[___]
• 發現 3：[___]

相關文獻：[Author1 (year) 發現___]、[Author2 (year) 發現___]

請根據以上資訊，撰寫 Discussion 段落，包含：

1. 主要發現摘要（不重複 Results 的數字）
2. 與既有文獻的比較（一致或矛盾，分析原因）
3. 理論與實務意涵
4. 研究限制與未來方向

其他章節也各有模板：

• Introduction： 提供研究背景、研究缺口、研究目的，請 AI 用「漏斗結構」從廣到窄撰寫
• Method： 提供實驗設計、參與者、工具、流程，請 AI 用「可重製」的標準撰寫
• Results： 提供統計數據，請 AI 用 APA 格式報告，不加主觀解釋

步驟 2：多 AI 交叉校正

一個 AI 寫出來的草稿可能有語氣不一致、邏輯跳躍、過度推論的問題。用三個 AI 分工：

1. Claude 寫初稿 — 邏輯結構清晰，擅長學術論證
2. GPT 修改潤稿 — 語言流暢度高，擅長調整語氣
3. Gemini 查驗內容 — 即時搜尋能力強，驗證引用和事實

具體流程：

Step 1：把 prompt + 素材給 Claude，生成 Discussion 初稿 Step 2：把初稿貼給 GPT，prompt 是「請檢查邏輯連貫性、語氣一致性，並改善學術英文品質」 Step 3：把修改後的版本貼給 Gemini，prompt 是「請驗證文中引用的文獻是否存在，以及論述是否過度推論」

步驟 3：學術語氣微調

AI 的預設語氣通常太口語或太誇張。給它明確的語氣指令：

Prompt 範例：

請將以下段落改寫為學術論文語氣：

• 避免使用 “very”, “extremely”, “clearly” 等主觀副詞
• 用 “suggests” 替代 “proves”，用 “indicates” 替代 “shows”
• 保持客觀立場，不做因果推論（除非有實驗證據）
• 使用被動語態和正式用詞

步驟 4：段落級別檢查

寫完整篇後，把每個段落單獨拿出來問 AI：

這個段落的功能是什麼？它在 Discussion 中扮演什麼角色？有沒有跟前後段重複或矛盾？

這能幫你確認每個段落都有存在的理由，不是湊字數。

常見問題

Q：AI 寫的 Discussion 會不會太像模板、沒有原創性？

AI 生成的是結構和語言框架，你的原創性來自你的數據和解釋。把你的具體發現、你對結果的理解、你跟文獻的對話放進 prompt，AI 就會生成有內容的段落，而不是空洞的模板。

Q：用工具輔助寫論文算抄襲嗎？

目前多數期刊允許使用 AI 輔助寫作，但要求揭露。關鍵是：AI 負責語言潤飾和結構建議，學術判斷和內容正確性由你負責。在投稿時依期刊規定聲明 AI 使用情況。

Q：為什麼要用三個 AI，用一個不夠嗎？

每個 AI 有不同的強項和盲點。單一 AI 可能產生自我一致但有偏差的結果。多 AI 交叉校正類似於請不同的人幫你校稿 — 能抓到單一視角看不到的問題。

這是 論文方法學 12 Phase 的 Phase 8：論文撰寫。